O seu a seu dono

Esta é uma reprodução de uma página de um livro.

Feita a correr, sofre de alguns defeitos, entre os quais a não uniformidade de iluminação. Confesso que me deu a preguiça e foi-me mais fácil usar a câmara que já estava montada que ligar o scanner, que está arrumadinho face ao seu reduzido uso.

O livro é a versão castelhana de “Achieving photographic style”, escrito por Michael Freeman, de 1984.

As fotografias são da autoria de Philip Jones-Griffiths (em cima) e Tim Page (em baixo).

Foram feitas durante a ofensiva Mini-Tet, Saigão, Vietnam, 1968.

Feitas quase ao mesmo tempo, mostram um rapaz a chorar a morte do seu irmão.

Foram elas usadas pelo autor do livro, e agora por mim, para mostrar como um mesmo assunto pode provocar estímulos semelhantes em fotógrafos e levá-los a fazer imagens quase idênticas. Quase!

Que nem a perspectiva é a mesma – a de cima foi feita mais perto que a de baixo – nem o instante da imagem é rigorosamente o mesmo.

São quase iguais, mas só quase.

É um dos defeitos que tenho (dos muitos que possuo): ter uma memória visual razoavelmente apurada. Quando me detenho algum tempo a olhar para algo, segundos que sejam, fica-me gravado algures na massa cinzenta, queira-o eu ou não. E, cedo ou tarde, acabo por me recordar do que vi. Foi o caso desta imagem deste livro, arrumado que estava ele aqui em casa e onde não mexia há uns anitos valentes.

E foi o caso de duas fotografias que vi no Facebook.

Uma delas tinha-me prendido a atenção, há dois dias, e a seu respeito tinha feito um comentário. Elogioso, por sinal.

Eis que, hoje de manhã, os meus olhos passam e param numa outra fotografia. Já a havia visto mas não me tinha detido nela. Desta feita parei, achei algo de estranho, e fui confirmar. De alguma forma eram tão iguais, na minha memória, que algo não batia certo.

E tinha eu razão!

Apesar de terem algumas diferenças notórias – contraste, saturação de cor, proporções – a perspectiva é exactamente a mesma. Ao ínfimo detalhe.

Sendo que não há referencias temporais (como é o caso da imagem que mostro, em que a posição do rapaz o denuncia) dos dois exemplos de que falo e que vi no Facebook sobram duas explicações:

1 – Foi usado um tripé, que recebeu duas câmaras, uma de cada autor. Perfeitamente possível. Pouco comum, mas possível.

2 – Uma das fotografias foi copiada da outra, re-editada e publicada. Também possível e, infelizmente, muito comum neste mundo da imagem digital e da internete.

Digo infelizmente porque, se for esse o caso, ainda que a segunda tenha o mérito de ter sido trabalhada (não me agrada tanto quanto a primeira, mas há alguma criatividade no trabalho de edição), não foi respeitado um código de conduta básico. O respeitar os créditos autorais.

Não me refiro ao pagamento de direitos ou taxas. Essa é uma questão polémica que ainda não está resolvida. Refiro-me, antes sim, a ter não sido citado o autor da imagem original. Dando-lhe os méritos ou deméritos de a ter feito, ainda que assumindo o tratamento posterior.

O copy/past na web é fácil e de borla. Todo e qualquer que nela publique o que quer que seja terá que estar consciente disso e preparado para que os seus trabalhos disso sejam alvo.

Agora quem copia e não atribui o seu a seu dono, principalmente se estiver intimamente ligado ao mundo da autoria (imagem, texto ou som), comete um acto a que, no mínimo, só posso chamar de “desleal”.

E, goste-se ou não, o seu a seu dono: a criatividade e a moralidade dos actos. 

Texto: by me