Pela certa que o homem sofria de um problema forte!
De manhã entrou no tribunal, conseguiu penetrar numa sala de audiências vazia e sentou-se na cadeira do juiz. Tão ou mais grave (ou desesperado), empunhava um arma que apontava à sua própria cabeça. E assim ficou.
O edifício, depois de dado o alarme, foi evacuado e chamadas as forças policiais empregues em tais circunstâncias: de intervenção pela força e negociadores.
Alguns relatos a que tive acesso na imprensa, dizem que saiu quinze minutos depois do início da intervenção das forças da ordem. Outros falam em trinta minutos. Mas todos são coincidentes em contar que o homem saiu a chorar e que foi levado para um hospital psiquiátrico da zona.
Mas um dos relatos, televisivo, ainda que não fosse ao rigor de enumerar o tempo em minutos exactos, soube enfatizar que foram “longos minutos!”
A história, que prometia sangue, tragédia e dor, acabou de mansinho, sem nada que justificasse adjectivos opinativos, entrevistas especiais ou directos sensacionalistas.
Talvez que este seja um conceito antiquado mas, tanto quanto me é dado saber, continua em vigor a base do jornalismo: contar ou relatar os acontecimentos, respondendo às cinco perguntas de sempre. O quando, o quem, o como, o onde e o porquê.
E deixar para comentadores, opinadores, especialistas e afins o emitir opiniões sobre os factos relatados. Opiniões estas que podem ser mais ou menos científicas, mais ou menos acaloradas, mais ou menos adjectivadas. Porque se trata de opiniões de especialistas.
O jornalista, a menos que assuma outra posição ao falar, deve ater-se aos factos, deixando opiniões, tendências e emoções fora do trabalho. Afinal, trata-se de um profissional, supõe-se!
Mas será que quem dá a cara ou a voz na televisão, ou a pena ou teclado na imprensa, é mesmo um profissional, com códigos de conduta e éticas a respeitar?
Ou serão mercenários da comunicação, vendendo o que fazem em função de critérios editoriais ditados por audiências e tiragens? Ou, pior ainda, por conceitos e abordagens temáticas não confessas?
No caso de alguns jornalistas deste país, não tenho dúvidas na resposta.
Noutros, também não!
Texto e imagem: by me
De manhã entrou no tribunal, conseguiu penetrar numa sala de audiências vazia e sentou-se na cadeira do juiz. Tão ou mais grave (ou desesperado), empunhava um arma que apontava à sua própria cabeça. E assim ficou.
O edifício, depois de dado o alarme, foi evacuado e chamadas as forças policiais empregues em tais circunstâncias: de intervenção pela força e negociadores.
Alguns relatos a que tive acesso na imprensa, dizem que saiu quinze minutos depois do início da intervenção das forças da ordem. Outros falam em trinta minutos. Mas todos são coincidentes em contar que o homem saiu a chorar e que foi levado para um hospital psiquiátrico da zona.
Mas um dos relatos, televisivo, ainda que não fosse ao rigor de enumerar o tempo em minutos exactos, soube enfatizar que foram “longos minutos!”
A história, que prometia sangue, tragédia e dor, acabou de mansinho, sem nada que justificasse adjectivos opinativos, entrevistas especiais ou directos sensacionalistas.
Talvez que este seja um conceito antiquado mas, tanto quanto me é dado saber, continua em vigor a base do jornalismo: contar ou relatar os acontecimentos, respondendo às cinco perguntas de sempre. O quando, o quem, o como, o onde e o porquê.
E deixar para comentadores, opinadores, especialistas e afins o emitir opiniões sobre os factos relatados. Opiniões estas que podem ser mais ou menos científicas, mais ou menos acaloradas, mais ou menos adjectivadas. Porque se trata de opiniões de especialistas.
O jornalista, a menos que assuma outra posição ao falar, deve ater-se aos factos, deixando opiniões, tendências e emoções fora do trabalho. Afinal, trata-se de um profissional, supõe-se!
Mas será que quem dá a cara ou a voz na televisão, ou a pena ou teclado na imprensa, é mesmo um profissional, com códigos de conduta e éticas a respeitar?
Ou serão mercenários da comunicação, vendendo o que fazem em função de critérios editoriais ditados por audiências e tiragens? Ou, pior ainda, por conceitos e abordagens temáticas não confessas?
No caso de alguns jornalistas deste país, não tenho dúvidas na resposta.
Noutros, também não!
Texto e imagem: by me
Sem comentários:
Enviar um comentário